Bajo

Este artículo es parte de The DC Brief, el boletín político de TIME. Regístrese aquí para recibir historias como esta en su bandeja de entrada.

Tim Scott tuvo una velada absolutamente anodina en su primer debate presidencial. En realidad nadie fue tras él. No fue tras ellos. Habló sólo ocho minutos en el transcurso de dos horas y, cuando lo hizo, se desvaneció en gran medida en el fondo azul marino. Incluso sus seguidores se quedaron preguntándose adónde fue a parar el fuego de su chico.

Una encuesta encontró que sólo el 4% de los republicanos pensaba que Scott había ganado la noche. Empató en el último lugar en las búsquedas de Google antes y después del debate. Y, sin embargo, Scott no irá a ninguna parte pronto. Fue el primer candidato en ordenar anuncios después del Día del Trabajo y tiene uno de los mayores fondos de guerra en la carrera.

El Candidato Zombi es un reportaje cada cuatro años, un político que simplemente no sabe cuándo renunciar. Estamos llegando a un tramo de la carrera presidencial de 2024 en el que las campañas están empezando a parecerse menos a empresas prósperas y más a tragicomedias.

En un debate, Scott aún no pertenece a este campo. Ciertamente hay otros que llegaron a la fase macabra de una campaña mucho más rápidamente. El alcalde de Miami, Francis Suárez, que no calificó para la etapa de debate la semana pasada, efectivamente puso fin a su candidatura. Otros dos que estuvieron en el escenario en Milwaukee: el gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum, y el exgobernador de Arkansas, Asa Hutchinson, tal vez no pasen el corte para el segundo debate en septiembre.

Por lo tanto, comenzamos a acercarnos cada vez más a la fase zombi de esta campaña, donde candidatos muertos vivientes intentan y tratan de abrirse paso, sin ninguna expectativa razonable de éxito. Es sólo una cuestión de cuándo los candidatos finalmente se mirarán en un espejo y se verán a sí mismos como extras en el vídeo musical Thriller de Michael Jackson.

El senador John Thune de Carolina del Sur, el segundo republicano de la cámara, viajó a Milwaukee la semana pasada para animar a Scott. Su evaluación del lugar de su colega del Senado en el campo mostró su incomodidad al ver a su partido rehecho a la imagen de Donald Trump.

"Necesitamos una alternativa al ex presidente", me dijo Thune. "Veremos. Claramente, hay un apetito por el agravio, una política basada en el miedo. Pero creo que hay una mayoría que busca a alguien que apele a las esperanzas de la gente y no se aproveche de sus miedos”.

Thune ofreció esta evaluación momentos después de un debate republicano en el que la mayoría de los candidatos intentaron llegar a los votantes primarios del Partido Republicano exactamente de la manera que él estaba criticando. Fue, tomando prestado de The Nation, “El concurso de imitadores de Donald Trump”. La mayoría de los candidatos intentaron canalizar algún elemento del trumpismo en su desempeño y posición. A Scott le faltó un momento de ruptura, pero tampoco estaba dispuesto en absoluto a tratar de venderse como un político trumpista, a pesar de que las encuestas muestran que tal complacencia podría ser una estrategia ganadora por el momento.

Le pregunté a Thune si ese enfoque altruista puede funcionar en 2024, dado el talento de Trump para monopolizar la atención del público estadounidense. "Esa es la pregunta. ¿Hay un carril? ¿Qué tan ancho es ese carril para alguien que refleja esos rasgos de carácter? preguntó con más que un poco de arrepentimiento en su voz. “Espero que sea un carril ancho. Creo que hay apetito por ahí”.

El equipo estrella de Scott había inundado las ondas de Iowa con más anuncios que cualquier rival en el período previo al debate. Duplicó un desembolso inicial de 6 millones de dólares para anuncios en Iowa y New Hampshire (el mayor del ciclo en ese momento) y añadió otros 8 millones de dólares a esa cifra, lo que llevó a lo que se suponía había sido un desempeño espectacular en Milwaukee, pero que resultó ser ser más bien tímido. Scott, que ha hecho de su optimismo y su fe un elemento central de su discurso ante los votantes, todavía puede permitirse el lujo de quedarse. Después de todo, terminó la recaudación de fondos del segundo trimestre antes que todos los presentes excepto Trump, y un súper PAC independiente que lo apoya tiene 40 millones de dólares en anuncios publicados hasta enero.

Sin embargo, tal como quedaron las cosas después del debate, un análisis estadístico situó las probabilidades de que Scott se convirtiera en el nominado, en el mejor de los casos, en un 5%. Trump, por el contrario, todavía tenía un 78% de posibilidades de ser el nominado, incluso después de caer 6 puntos en una encuesta realizada después del debate que Trump se saltó. (Estas cifras claramente no son predictivas; las mismas cifras sitúan las posibilidades de Hillary Clinton de ganar la Casa Blanca en 2016 en un 71%).

Y aunque a los donantes todavía les agrada Scott, llega un momento en que la fría realidad de las campañas lo determina.

Hace cuatro años, el representante Eric Swalwell se dio cuenta de que no iba a ganar y se detuvo el 8 de julio. El gobernador de Colorado, John Hickenlooper, renunció el 15 de agosto, el gobernador del estado de Washington, Jay Inslee, lo siguió el 21 de agosto, y la senadora Kirsten Gillibrand se retiró el 28 de agosto. El alcalde de Nueva York, Bill de Blasio, finalizó su campaña el 20 de septiembre. Tim Ryan dejó de postularse el 24 de octubre y Beto O'Rourke renunció el 1 de noviembre. Joe Sestak suspendió su carrera el 1 de diciembre. , Steve Bullock salió el 2 de diciembre, el entonces senador. Kamala Harris se fue al día siguiente, Julián Castro hizo lo mismo el 2 de enero y el senador Cory Booker se retiró el 13 de enero.

En pocas palabras: a medida que subir al escenario del debate se hacía más difícil, si no imposible, los demócratas que no se llamaban Joe Biden encontraron razones de peso para dejar de lado sus propias ambiciones al servicio de un partido desesperado por convertir a Trump en un mandato de un solo mandato. Esos mismos motivos pueden ser los que esta vez mantengan a los republicanos en la carrera. En definitiva, los NeverTrumpers ven una primaria competitiva útil, en el sentido de que podría mostrar las vulnerabilidades manifiestas de Trump, debilitarlo de cara a un esperado cara a cara con Biden y tal vez, finalmente, convencer a algunos votantes republicanos de que han sido estafado por un vendedor. El peligro legal continuo y sin precedentes de Trump sigue siendo un factor latente en las sesiones de estrategia, un zumbido no tan silencioso que alimenta un optimismo que obliga a algunos candidatos a pensar que todavía están vivos y en la mezcla.

Luego están los incentivos menos idealizados. Permanecer en la carrera hace que los rivales de Trump aparezcan en la televisión, lo que genera donaciones políticas para esta carrera y más allá. Las ofertas de libros, los discursos pagados y los acuerdos con los medios a menudo vienen acompañados de familiaridad y celebridad. Los seis senadores demócratas que se postularon para presidente en 2016 cobraron regalías por libros que superaron los 7 millones de dólares. Y hasta que Trump decida comenzar a atacar de manera real, no habrá muchos costos que mantener. Después de todo, a diferencia de los demócratas hace cuatro años, los republicanos no enfrentan presión para unirse en torno a un candidato para salvarlos a todos.

Y ahí radica la otra gran amenaza de un largo trabajo en un campo difícil de manejar: no deciden ceder hasta que sea demasiado tarde, dañando sus propias marcas y potencialmente obstaculizando la unidad de su partido de cara a noviembre. En 2016, tanto los senadores Ted Cruz como Bernie Sanders permanecieron en sus respectivas luchas por los delegados más tiempo del que algunos consideraban apropiado. Cruz hizo de las primarias de Indiana su última batalla contra Trump. Luego intentó bloquearlo en la convención de Cleveland, sin éxito, y finalmente se arrodilló con un respaldo. Podría decirse que su reputación nunca se recuperó del torpe final de su campaña perdedora. Los partidarios de Sanders llegaron a su convención de nominación en Filadelfia listos para una pelea que finalmente no importó; la disputa solo exacerbó los desacuerdos dentro del partido que deprimieron el activismo y los clics de ActBlue. Hasta el día de hoy, los demócratas se preguntan si los independientes de Vermont asestaron un golpe crítico a la unidad del partido al alargar las primarias.

“En algún momento tienes que vencer al otro candidato”, me dice Thune mientras otros reporteros se apresuran a escuchar a los partidarios del gobernador de Florida, Ron DeSantis, al hermano tecnológico Vivek Ramaswamy y al exvicepresidente Mike Pence, quienes se inclinaron por llamamientos valientes. a la base del partido. "Habrá muchas oportunidades de colaborar en el futuro", continúa Thune, aunque no estoy seguro de a quién intenta convencer. “En algún momento no puedes jugar para empatar o jugar para quedar segundo. Hay que jugar para ganar”.

Y para ganar en este Partido Republicano actual, es posible que candidatos serios como Scott tengan que parecer menos un zombi y más un fanático.

Darle sentido a lo que importa en Washington. Suscríbase al boletín informativo DC Brief.

Escribir aPhilip Elliott en [email protected].