Los posibles vínculos entre el fracking, el asma y el linfoma hacen que los residentes de Pensilvania exijan acción

Un conjunto de estudios “explosivos” que vincularon la exposición al fracking con el linfoma, el asma y el bajo peso al nacer está causando sensación en Pensilvania y provocando llamados de algunos para prohibir el fracking en el estado. Los estudios se publicaron sólo después de años de presión por parte de personas que viven en el corazón de uno de los yacimientos de esquisto más activos del país. Algunos de estos residentes han enfrentado graves consecuencias para la salud y repetidos intentos por parte de la industria de los combustibles fósiles de desacreditar sus preocupaciones.

Los tres estudios publicados conjuntamente por el gobierno del estado de Pensilvania y la Universidad de Pittsburgh encontraron graves efectos en la salud derivados de la producción de gas de esquisto en la parte suroeste de la Commonwealth. Un estudio sobre la incidencia del cáncer infantil encontró tasas de linfoma entre cinco y siete veces mayores entre los niños que viven a una milla de un pozo de gas natural en comparación con aquellos que viven a no menos de cinco millas de dicho pozo. Un estudio sobre los resultados de los nacimientos encontró una correlación entre el bajo peso al nacer y la proximidad de la madre a los pozos activos durante su fase de producción, cuando se extrae petróleo o gas de un pozo, después de que el fluido de perforación se ha disparado profundamente verticalmente y luego horizontalmente bajo tierra.

Y un estudio sobre el riesgo de asma encontró un fuerte vínculo entre la producción de gas natural y la hospitalización por asma en personas que viven dentro de un radio de 10 millas de un pozo de gas natural.

» LEER MÁS: ¿A alguien le importa el estudio que vincula el fracking en Pensilvania con el cáncer en niños? | Opinión

Estos hallazgos están respaldados por investigaciones previas. Pero para Ned Ketyer, presidente de Médicos por la Responsabilidad Social de Pensilvania, quien fue el primero en pedir a los reguladores estatales que investigaran el vínculo del fracking con un grupo de casos raros de cáncer infantil en 2019, la revelación sobre el asma es, no obstante, una “bomba”.

“Vivo en el condado de Washington”, dijo. “No hay ningún residente que viva a más de 10 millas de un pozo de fracking u otro sitio de infraestructura de fracking. Todos estamos en riesgo”.

El camino hacia ese hallazgo y otros, publicados el 15 de agosto, no fue fácil, dijo a Capital & Main. Ketyer formó parte del grupo que propuso por primera vez la investigación a raíz de un informe de investigación de 2019 del Pittsburgh Post-Gazette que encontró 67 pacientes con cáncer raro en cuatro condados que rodean Pittsburgh, lo que inquietó a los miembros de la comunidad que viven cerca del fracking en el segundo lugar natural. estado productor de gas del país.

El entonces gobernador. Tom Wolf autorizó 3 millones de dólares en 2019 para estudiar los efectos del desarrollo del gas natural en la salud. Y a finales de 2022, las entidades que realizaron el estudio (el Departamento de Salud de Pensilvania (DOH) y la Universidad de Pittsburgh) tenían previsto reunirse con residentes preocupados. Se habían reunido periódicamente con un consejo asesor externo del que formaban parte Ketyer y representantes de grupos ecologistas.

Pero la agencia y la universidad se retiraron en el último minuto en medio de la presión de la senadora republicana del condado de Washington, Camera Bartolotta. Ha impulsado una política antirregulatoria sobre los combustibles fósiles en el Capitolio como copresidenta del Caucus de Petróleo y Gas del Senado de Pensilvania, recibió miles de contribuciones de campaña de la industria e instó al DOH a no interactuar con los “defensores de los combustibles fósiles”. "

En diciembre, Aly Shaw, de la base de datos de rendición de cuentas LittleSis, informó sobre relaciones clave entre varios fideicomisarios de la Universidad de Pittsburgh y compañías de petróleo y gas como ExxonMobil, Range Resources, Peoples Gas y Shell Oil. Mientras tanto, grupos industriales como Marcellus Shale Coalition, un grupo comercial con sede en Pensilvania para la industria del gas natural, han afirmado durante mucho tiempo que no hay evidencia de que el fracking perjudique la salud pública. La coalición ha sido criticada en el pasado por financiar estudios universitarios sobre los beneficios del fracking. Cuando el gobernador Wolf anunció inicialmente la financiación para el estudio, la coalición expresó su apoyo, siempre que la investigación se realizara “de forma neutral, justa y sin prejuicios”.

En todos los círculos ambientalistas, algunos piden regulaciones más estrictas o una prohibición total del fracking. Otros se quedaron con ganas de más de los informes.

Los residentes que asistieron a una conferencia sobre los resultados el 15 de agosto, incluidos padres de niños con cánceres raros, se alinearon frente a un par de micrófonos en un auditorio de la Universidad de Pittsburgh. Varios expresaron su consternación por lo que, según ellos, eran lagunas en la investigación: no tener en cuenta la contaminación del agua potable o la radiactividad de los desechos del fracking y confiar en una muestra limitada, por ejemplo. A otros les preocupaba que los estudios no lograran encontrar una correlación entre la exposición al fracking y la leucemia, el cáncer de cerebro y de huesos, incluido el sarcoma de Ewing, un cáncer raro del cual se identificaron 27 casos en el suroeste de Pensilvania en 2019. (La incidencia general de este cáncer es de uno en un millón de personas.)

"Se necesitarán estudios futuros que evalúen la calidad del agua y cubran algunos de los puntos ciegos de este estudio", dijo Tom Pike, defensor de la política ambiental en Protect Penn-Trafford, un grupo de defensa ambiental en el suroeste de Pensilvania. “Muchas personas asistieron a la presentación esperando respuestas, porque sus seres queridos están enfermos. Había mucha decepción y enojo en la sala porque lo que la gente realmente quería escuchar del Departamento de Salud de Pensilvania es que iba a tomar medidas”.

» LEER MÁS: Pensilvania permite que un contaminador reanude la perforación en una zona protegida, indignando a los residentes de Dimock en la 'zona cero' del fracking

Sandra Steingraber, cofundadora de Concerned Health Professionals of New York, observó desde lejos, quien

ha ayudado a compilar un compendio de estudios científicos sobre los vínculos entre el fracking y los malos resultados de salud. Ella estuvo entre las primeras voces que advirtieron sobre estas preocupaciones en Nueva York, donde el fracking fue prohibido en 2014.

“¿Cuánta evidencia condenatoria necesitan los gobiernos para prohibir algo que es claramente perjudicial para el medio ambiente y que probablemente mata a personas?”

El grupo ambientalista de Pensilvania, Better Path Coalition, ha pedido, a raíz de la publicación de los estudios, una prohibición del fracking en todo el estado. Otros instan al estado a adoptar las ocho recomendaciones de un informe del gran jurado de 2020 sobre el fracking, incluidos los retrocesos de 2.500 pies de las casas desde los pozos de fracking y el fin del estatus de secreto comercial para los fluidos de fracking.

A pesar de que el gobernador Josh Shapiro hizo que los contaminadores rindieran cuentas cuando era fiscal general del estado, los ambientalistas han cuestionado si adoptará una línea dura con respecto al fracking mientras sea gobernador. Mientras tanto, la Legislatura estatal ha estancado una política ambiental significativa. Y mientras abogaba contra un proyecto de ley que crearía retrocesos en la salud y la seguridad debido al desarrollo del gas natural, el senador republicano Eugene Yaw, presidente de la mayoría del Comité de Recursos Ambientales y Energía de su cámara, afirmó que no había visto ningún estudio reciente que confirmara las consecuencias para la salud del fracking. El día después de la publicación de los estudios, emitió una declaración "cuestionando... sus resultados".

La Coalición Marcellus Shale se apresuró a negar la credibilidad de los estudios del DOH/Pitt. "De hecho, todos los estudios no consideraron adecuadamente otros factores causales críticos que podrían haber afectado los hallazgos", dijo el presidente David Callahan en un comunicado el día que se publicaron los resultados. (Los investigadores especificaron los factores que tuvieron en cuenta en estos estudios para eliminar la probabilidad de que cualquier correlación que encontraran pudiera atribuirse erróneamente al fracking, como los antecedentes familiares, la edad y el sexo). Energy in Depth, un blog de la Asociación Independiente del Petróleo de Estados Unidos, ha También minimizó los resultados del estudio al resaltar asociaciones que los estudios no encontraron.

Algunos temían que los grupos industriales intentaran desacreditar los informes, como lo han hecho con otras investigaciones en el pasado. Ketyer, por su parte, dice que es hora de que los funcionarios electos demuestren que no están escuchando estos esfuerzos de la industria.

"Se está perdiendo la confianza en el gobierno", afirmó. “El gobierno realmente tiene que dar un paso al frente ahora. Hay suficiente información que demuestra que el fracking es perjudicial. Necesitamos algunas políticas de protección de la salud. Y el gobernador Shapiro sabe todo sobre eso”.

Este artículo fue producido por la publicación periodística sin fines de lucro Capital & Main. Está coeditado aquí con permiso.